互动科普

每当探索科学边界时，我们经常遇到所谓的“界线问题”，即如何划分科学与伪科学之间的界线。界线是指知识的地理分界线，而边界是指主权国家间的分界线。不过，知识界线要比国家边界模糊得多，其边缘也很难辨认，要划分分界线并非易事。上期杂志中提了5个问题来判断某一论断是否合理。在继续探讨谬论识别的过程中，我们发现，以下这些观点有助于解决这样一个界线问题。

6．证据上的优势是证明论断提出者的结论，还是证明其它结论？

例如，进化论是一门被大量证据证明正确的理论，这些证据来自于大量的独立探索工作。单块化石、单一生物或古生物证据无法证明进化过程，而成千上万的证据汇集在一起就足以揭示生命进化的本质。神造论者通常忽视证据的汇集，而将注意力集中在生命演化历史中一些微不足道的怪异事物上或当前无法解释的现象上。

7．论断提出者是在运用公认的推理原则及研究方法，还是放弃它们而运用其它原则及方法以求得出预想的结论？

我们很容易区分SETI(对外星智能的探索)科学家和UFO(不明飞行物)研究学者。SETI科学家首先提出一种外星智能并不存在的空洞设想，在提出宇宙井非只有人类存在的非凡论断之前，他们必须提供具体的证据。而UFO研究学者一开始就提出外星智能存在，并已经造访过人类。然后，再运用令人怀疑的研究方法来支持他们的设想，如催眠回归(重现遭绑架的经历)、轶事推理(数不胜数的UFO目击事件)，阴谋思想(政府对遭遇外星人事件的掩饰)低质视觉证据(模糊的照片和不清晰的录像)以及异常想法(大气异常以及目击者的幻觉)。

8．论断提出者是在对观察到的现象进行解释，还是仅仅在否认现有的解释？

这是一种典型的辩论策略——批评你的对手，永远都不要对你的看法给出肯定的说法，以避免遭封批评。让神造论者为生命的起源作出解释(除了“上帝创造人”)几乎不可能。智能设计(ID)神造论者在这方面做得好不了哪去。在对难题进行的科学解释中，他们对其中存在的不足横加指责，他们的解释就是“ID所为”。在科学领域，这种策略是无法让人接受的。

9．如果论断提出者作出一种新的解释，那么这种解释与旧的解释相比，是否能够诠释同样多的现象？

许多HIV／AIDS的怀疑论者认为，引发艾滋病的是生活方式。不过，他们这种理论所能解释的数据资料量(现象)根本比不上HIV理论。为形成自己的观点，他们必须忽略支持HIV是导致艾滋病的诸多证据，同时还要忽略这样一点，即因疏忽而使HIV进人血液后血友病患者染上艾滋病的人数大增这样一个事实。

10．是论断提出者的个人看法和偏见产生这种结论，还是反过来也成立呢？

所有科学家都持有社会、政治和意识形态方面信仰，这些信仰可以潜在地使他们对数据资料的理解带有倾向性。这些偏见和看法将如何影响他们的实际研究工作不得而知。通常在同行审查制度下，这样的偏见和看法是不存在的，所写的论文和书籍也会遭判抵制。

很明显，并没有简便方法来识别谬论或划分科学与伪科学之间的界线。不过，解决方法还是存在的：科学探讨的是确定性和不确定性的模糊部分。其中，进化论与“宇宙大爆炸”理论的可信度为0.9，而神造论和不明飞行物的可信度为0.1。介入二者之间的是边界论断；我们可以让超弦理论有0.7的可信度，让人体冷冻学理论有0.2的可信度。在任何情况下，我们都应保持开放和灵活的头脑，当出现新的证据时，我们愿意重新考虑自己的评价。不可否认，这种认识事物的理念使科学在许多人眼里是变幻无常和令人沮丧的；但同时，它也使科学成为人类思想最伟大的产物。