互动科普

在预防上少花一分力治理时就要多费十倍功。就采取预防措施而言，科学无疑很有发言权，然而，对于世界目前所面临的格外复杂而严重的问题(诸如全球变暖、生物多样性破坏如环境中的毒素)科学并未找到全部答案．而传统的风险评估和管理可能也不能胜任这项工作事实上，就某些风险而言，传统的手段可能永远也无法胜任。

鉴于这种不确定性，一些政治家和活动分子始终坚持“谨慎第一，科学第二”的原则。尽管对“预防原则”人们并无一致认可的解释，但出自1998年威斯康星州拉辛的所谓“翼展会议”(Wingspread conference)的表述却一言蔽之：“当某种活动给人体健康或环境带来危害兆头时．就应当采取预防措施，即使此时对某些因果关系尚未科学地充分确定”。

 换句话说，保护环境和人体健康的行动应当优先采取。因此，这种现点的一些拥护者说政府应当立即禁止种植转基因作物，即使目前科学还不能确切地说明这种作物是否对环境或消费者有害。

 在哈佛大学肯尼迪行政管理学院最近一次关预防原则的会议上，人们提出了上述以及其他一些论点。200多位与会者分别来自几个国家的政府机关、产业界和研究机构。与会者的发言紧扣预防原则的内涵、外延和推断尤其是与生物技术有戈的方面国际可持续发展研究所高级研究员Konradvon Moltke指出：“任何政府部面临着必须在无知条件下作出抉择的困境，并且这种两难困境越来越多”。

 批评者们断言，预防原则的含意和目标含糊不清，使得它的应用要依赖在位的主管人。他们宜称，这一原则的后果不过是抑制贸易和创新。(伦敦)经济事务协会的JulianMorris说：“如果有人在火刚发明出来时就评估丁用火的风险，那么他们很有可能作出的决定就无非是：要吃东西就吃生的吧!”

 作为德国和瑞典的一个法律‘依据’．预防原则有可能很快就会使全欧洲的政策步其后尘：2000年2月，欧盟委员会就该机构何时如何采用预防原则草拟计划。如今，预防原则正日益广泛写入国际协议。2000年1月，一项成熟完善的国际条约即管制基修饰产品交易的联台国生物安全议定书初次载入了预防原则。这一原则现已开始逐步融入美国的政策。在美国国家科学院10月份的一次讲话中、新泽西州州长Christine Todd Whitman说：“决策者需要就环境保护采取预防手段……我们必须承认，不确定性乃是自然资源管理中的有本性：在通常情况下，防环境损害于未然比日后亡羊补牢要容易、并把举证责任从提倡环境保护的人头上转移到提议采取可能对环境有害的行动的人的头上。”

 尽管美国多年以来已在环境保护上采取了这样的预防手段。例如，1958年的Delaney条款就对食品的农药残留进行管制，但对环境影响声明的要求（对预防原则更为严格的要求)却未得到广泛的欢迎。在《联合国生物安全议定书》蒙特利尔谈判期问，密苏里州参议员John Ashcroft批评了将预防原则纳入该条约的作法，他在给克林顿总统的一封信中写道：事实上．这会迎合某些人对美国农产品出口作出没有科学依据的决定的打算。”

 毕竟科学从来未能证明一种消极的观念。而预防原则究竟是否符合科学呢?俄亥俄州立大学生态学家Allison A Snow说：“许多科学家都为一些消费者群体的态度深感灰心丧气．因为这些消费者完全要求转基因作物绝对安全。然而，对常规作物以及许多发明，我们根本就没有进行如此深入细致的研究。”

 其他人并未把预防原则看作是严格科学方法的对立面。科学与环境卫生网络(SEHN)是预防原则在北美地区的主要支持者，由多个环境保护团体联台组成其科学事务负责人Ted Schettler说：“关于科学与预防原则的关系，我通常的看法，预防原则实际上给科学带来了不少启示。我们谈论的是许多系统之间格外复杂的相互作用。如今，我们开始认识到其中一些东西也许是可知的和不确定的。预防原则没有告诉人们该做什么，但它确实告诉人们该着眼于什么。”

 SEHN的执行官Carolyn Raffensperger认为，预防原则所要求的是另一种科学理论科学一直在全面进步。过去10至15年间，我们创立了这样的科学，它以全球经济竞争力为目标。”她举例说．与对转基因作物和抗癌药物研究开发资助相比，美国国家卫生研究院用于变态反应和生物技术对环境影响的研究开支就比较缺乏。她抱怨说：“我们的公用资金都用来开发更多的抗痛药物，而不是用来做一些防癌必需的事情。”

 要使科学朝着Raffensperger设想的方向发展，研究人员就必须创造开发出范围更为广泛的一系列技术，以处理有关错综复杂问题的各种数据。国家科学基金会会长Rita Colwell一直坚决支持阐明当今复杂科学问题所必需的多学科研究工作。在1999年的环境创新规划中，国家科学基金会专门设立“生物复杂性研究项日”来研究诸如球变暖。人类对环境的影响以及生物多样性等相互作用系统该项目的经费已从最初的2570美元增加到2001年的7500万美元。

 Raffensperger还认为预防原则将要求研究人员强化社会意识。她说：科学家要有社会良知。我是一名律师，有责任为公众服务。如果科学家们以我这种责任感运用其技能来为公众服务，那么他们又该怎样做呢?我们认为，预防原则要求我们把道德标准新融入科学之中。

 事实上，Jane Lubehenco在美国科学促进会l997年年会上的会长致词中，就曾号召这样重新定向她说：“急迫而空前的环境与社会变革要求科学家们明确新的社会契约，它要求全体科学家依轻重缓急把相应的精力和才能投入到当今最为急迫的问题中去以换取政府出资”Raffensperger指出，过去美国在传染病和国防项目（如曼哈顿工程）方面已用这种方式调动科技力量。此

 此外，美国国家海洋渔业局科技负责人William W Fox指出，那些其工作与预防原则有抵触的科学家们将必须“利用他们的信息非常漂亮地表达不确定性：”这对某些科学家尤其渔业科学领域的科学家来说是很难做到的．因为这些科学领域的不确定性区域可能非常大。“你不能总是完全像统计摸型所限定的那样去收集数据因而会涉及到一点儿个人经验．它不是那种可以由另一位科学家重现的东西。这不是真正的科学，而像艺术家所做的事情，因此，你的人部分科学意见都是艺术的产物。”

 那些很大的确定性区域正是这个问题的关键．对于这点预防原则的支持者们说，决策应出自科学领域并纳入政治体系。Raffensperger任哈佛大学会议上说：预防原则不再是学术争议。它已成为民众掌握在手的东西”反经济全球化示威就是这方面的反映，在世界贸易组织1999年西雅图会议时，可以看到最强烈的民众情绪反映“这和民众想要怎样生活息息相关。”

 加利福尼亚州奥克兰的抗议者举起支持预防的牌子集会反对人类自创而又毁灭人类的转基因食物。转基因作物可能扩散搀混了农药的花粉，从而在无意中杀灭本非其杀灭对象的物种(如大斑蝶)