互动科普

两位经济学家为专利系统改革提出解决方案。

在19世纪，荷兰不断发布既不新颖也不实用的专利，这种状况对当前美国专利界任何人来说都司空见惯。后来，荷兰议会采取一种不同寻常的方法来解决这个问题。1869年，议会以49票对8票投票表决废止了专利申请：直到1910年，在来自国外贸易合作伙伴的压力下，该决定才被废除。美国从没有采取过这种过激的做法。但是改革者一直在为如何改进专利质量出各种主意。

今年年末，由来自布兰代斯大学（Brandeis University）的Adam B. Jaffe和哈佛商学院的Josh Lerner合著的一部书将描述当前专利体系存在哪些不足，并且简单介绍如何对其进行修补。过去二十年间对专利系统所做的结构变革，大大提高了专利权人的权利，由普林斯顿大学出版社出版的《创新及其不满：不完善的美国专利系统如何危及创新和进步，如何解决》（Innovation and Its Discontents：How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress, and What to Do about It）成为处理该问题的解毒良方。

在Jaffe和Lerner设想的系统下，大多数专利仅仅接受粗略的检查，因为考虑到它们“在经济上无关紧要”，所以不会引起什么反对。例如，6701872号专利 “自动训练古怪动物的方法和设备”不可能引起另一位发明者的竞争。排除了大量这类专利之后，专利审查员就可以将更多时间投入到少数关键案例。当审查员认为可以发布某项专利时，将开始“授权前反对”的程序，允许其他人指出以前的技术（“在先技术”）说明该专利不新颖或不是创造性的（显而易见），因此不应当批准。如果19年就开始实施这一程序，那么佐治亚州阿梅里克斯市的Vergil L. Daughtery III可能就得不到他的第一项专利：一种特定类型的金融工具-“永不过期的认购权”，因为麻省理工学院的经济学家Paul Samuelson早在1960年代发表的论文里就预测了它的出现。

即使没有发现“在先技术”，而且专利被批准了，它可能仍然不符合必需的显而易见的新颖性标准。一个相关案例是亚马逊网站于1999年为在线购物申请的“One Click”专利。尽管没有先前存在的专利或技术文章，这项专利让亚马逊网站享有专利权，但当时这种业务已经在软件行业广泛使用。为了避免这种失误，应当出台一种程序，以便重新审查已经发布的专利。Jaffe和Lerner声称，现有的审查程序，无论是发布之前或之后，都非常不充分。

即使建立起这些新的审查程序，仍然会批准许多不当专利，但可以通过诉讼让它们失效。当前的法律有利于专利权人，因为它假设专利有效，并且要求原告负责出示“清晰可信的”证据来说明审查员出现的失误。陪审团的审讯要求使得这些诉讼复杂化，因为陪审团经常难以把握技术的错综复杂和专利法的奥妙。由于不能确定是否能够负担提供证据的责任，陪审团也许不会站在专利权人一边，因而难以提出有效的法庭异议。Jaffe和Larner建议，应当由法官而不是陪审团来裁决这些诉讼，从而让原告有更多机会获得公正的听证会。作者认为，经过漫长的道路，所有这些变革将确保专利系统不偏袒那些对不当专利提出质疑的人。

柯江华/译

杨光/校