互动科普

一场关于“海盗”(Chlorfenapyr，一种有些人认为是下一个DDT的杀虫剂)的公开辩论正在升温。

反复喷撒杀虫剂马拉磷酸20年之后，棉铃虫不再危害棉田了。但是后来，甜菜夜蛾——因曾扩大危害面积而得名的它的幼虫——能使善于适应天气变化的棉农落泪而闻名。灾害的关键是意想不到的，马拉磷酸使捕食甜菜夜蛾的黄蜂死亡了。Auburn大学的鸟类学家Geoffrey E．Hill说“真难以置信，我曾见过它们吃光一块田地，什么也没有留下。”

密西西比农民Phlip Barbour知道这件事。1995年臭名昭著的害虫危害毁坏了他的庄稼，也吃光了德克萨斯南部和密西西河三角洲及其以东地区农民的庄稼。

Barbour说：“在1995年，有如此多的害虫以致它们爬到电话线柱杆上。”由于没有有效的杀虫剂，Barbour损失了庄稼，赔光了本钱。

“海盗”，属于名为吡咯的新化合物家族的成员，其制造厂商是设在新泽西州帕西珀尼的美国石灰氮肥料公司，公司制造总部在蒙大拿州的汉尼拔。公司希望得到环境保护署批准使用“海盗”防治甜菜夜蛾。其它大约30个国家，包括澳大利亚、中国、南非、赞比亚和津巴布韦已在使用。加拿大和欧盟正在推迟对这些申请作出决定。公司希望最终将“海盗”的有效使用范围从棉花扩大到其它作物，包括蔬菜和果树。

然而，一些科学家看到一场生态灾害正在酝酿，他们坚持认为“海盗”是下一个DOT。反对者认为，和臭名昭著的化合物DOT一样，“海盗”会被动物摄取并积聚在体内，扰乱内分泌系统并损害繁殖能力。公开辩论已在近几个月内爆发。继美国鸟类保护署之后，一个鼓吹集团在因特网上发布了一个“行动警报”。作为响应，赞成和反对这种化合物的信件洪水般涌进EPA。这个重要议题加入了源于八月初EPA采取的一次行动而引起的政治骚乱，这次行动禁止使用methyl parathion和azinphos methyl——两种广泛使用的杀虫剂都会影响人类神经系统。

在被摄取前，“海盗”杀虫剂处于非活性状态，它通过干扰细胞线粒体内能量贮存分子ATP的合成而产生杀伤作用。

“海盗”的作用有赖于几种ATP循环酶，这些酶普遍存在于活的有机体中。但是，氮肥料公司说，只有昆虫才有足够数量的必需的酶会受到影响，绝大多数有机体是安全的。使许多科学家忧虑的正是这种对ATP循环的作用。他们同意关于“海盗”对活的有机体的作用差异很大的说法，但是他们担心对这种可变性的原因知之甚少。至今，EPA坚决拒绝批准使用“海盗”杀虫剂。EPA的风险评估报告引述这种化合物在土壤中的半衰期为一年四个月：并作出结论：“陆生野生动物饮食中与各种化合物施用量有关的残余物显示，它对鸟类有严重的致命作用和削弱繁殖能力的很大危害。”

然而，美国石灰氮肥料公司已经将“海盗”作为全美棉花种植区防治甜菜夜蛾的选择产品。少数政客的努力使“海盗”得以批准在l1个州紧急使用。公司发言人没有证实公司在这种化学品上投入了100万美元的传言，但他说那个数字将不会是“不寻常的”。

没有人争论“海盗”杀虫剂的毒性。在—项由EPA授权的美国石灰氮肥料公司进行的实验研究中，—些野鸭被喂食百万分二点五浓度的“海盗”——一个接近官方报导的野生动物体内残余物的浓度，这群野鸭平均产13个蛋，孵化率为48%，而实验的对照组则平均产50.75个蛋，孵化率为65%，这群野鸭成年后的最后平均体重也更轻一些。

反对使用“海盗”者很多。在给EPA的一份报告中，印第安那大学的发育神经毒理学家Diane S．Henshel问道：“我们真的要再冒这个险，使用一种对野生动物明显比DOT更具毒性的化学物吗？”分析化学家Edward L．Sones在一家生产家用产品的德国公司工作，这家公司并不和美国石灰氮肥料公司竞争，他说他已经准备了许多EPA的风险评估材料，还说：“我甚至永远也不会考虑对这些代表对环境的危害水平的化合物继续进行研究。”美国鱼类和野生动物署声明说：“海盗”显示出—种不可接受的风险，它严重危害鸟类、鱼类、水生无脊椎动物和传粉昆虫。”当问到这则报道时，许多政府机构(如加拿大野生动物署与美国农业部)的官员都表示赞同这个观点。

石灰氮肥料公司全球农产品研究部主席Mark W．Atwood称这样恐惧实在是过头了，并争辩说许多评论者没有考虑“整个情况”。在石灰氮肥料公司同意下，EPA在因特网上(www.epa.gov／opprdooi／chlorfenapyr／toc.hm)公布了有关的文件。但Atwood说EPA只提供了支持它的论点的文件，而没有提供支持公司论点的文件。

石灰氮肥料公司的行政官员声称，EPA将实验数据外推至“真实世界”情形的方法过于谨慎。他们说，如果化学物使用得当，野生动物就不会摄取或积聚足够的毒素而导致危险。

譬如说，现在的使用说明书告诉农民留出些缓冲区——不应喷撒农药的田地边缘，这样将会减少对鸟类的危害，Atwood说。他们断言，与DOT作比较是耸人听闻的作法。Atwood说：“科学家与各机构没有看所有的有效数据，他们只将注意力集中在毒性成份而根本忽略了在所产生的结果方面。”他指出，化学农药在全世界使用了许多年，但没人报导过野生动物被杀事件。鸟类学家Hiu在给EPA写的信中给予支持说，在他进行的由石灰氮肥料公司资助的对用过“海盗”的田间的研究中，他没有发现死鸟。

石灰氮肥料公司助理副主席Rebecca Rasmussen在一份报告中说“从整体上在联系世界上所得到的实际结果来看待这些数据，公司认为“海盗”应该被准予注册。”“你正在寻求一种你可能多年看不到的结果，”EPA负责作最后决定的官员Susan H. Wayland说，“对鸟类的担心是…将会对它们的繁殖能力有影响。”很多观察者对他们认为意在向EPA施压的政治手法表示愤怒。密西西比参议员Trent Lott将Wayland召到办公室，要求她回答石灰氮肥料公司的行政官员们的问题。Atwood否认会议意在向EPA雇员施压。

Wayland说，就她看来，紧急批准不是Lott活动的结果，而是顺应棉民的需要。

据称，将此问题复杂化是其它产品的效能引起的。EPA列出了几种即将问世的替换产品，据说它们的效果与“海盗”一样，但毒性更小，如Dow化学公司生产的新的杀虫剂Spinasad，但是否有哪一种能取代“海盗”引起了争议。

密西西比河三角洲委员会的Chip Morgan代表大约500名棉农说，没有一种农药是万能的，一种农药作用如何由很多因素决定，包括使用杀虫剂时田地的状况以及甜菜夜蛾在生活史中所处的阶段。

然而，具有讽刺意味的是，今年的棉花收成似乎是很久以来最好的——价格则是24年来最低的。Morgan说，这使得一些贷款人“非常非常担心”农民们偿还债务的能力。这种不保险性可能会使种植者更愿意使用强有力的杀虫剂以确保好的收成。

像Phlip Barbour这样有900英亩棉田的农民，他们投了大量的钱，他们会怎么做呢？Barbour说：“‘海盗’是—种好产品，我不怕它，你只须选择相信谁而已。”