互动科普

每当我在大学里作有关科学与伪科学的报告，所持观点与许多学生的想法不一致时，他们不可避免地要问，“我们为什么要相信你？”我的回答是：“你们不需要相信我。”

然后，我解释说，我们需要自己澄清一些东西，如果做不到这一点，那么至少要问一些基本问题，这些问题有助于正确理解某一观点。这就是我所说的识别谬论，这一观点来源于Carl Sagan所谓的“谬论识别工具”。识别谬论有助于区分科学和伪科学，要做到这一点，我针对可能遇到的论断，提出了10个问题。

1．论断提出者的可靠性如何？

伪科学家们往往显得相当可靠，但如果对他们引用的事实和数据进行仔细的研究，就会发现这些事实和数据是被歪曲的、断章取义甚至是捏造出来的。当然，任何人都会犯错误。正如科学历史学家Daniel Kevles在其著作《巴尔的摩事件》中恰如其分地指出的那样，很难在伤感的噪音背景中辨别出不协调的音符，而这种不协调在科学研究中是常见的事。问题是：有无迹象表明，数据和解释是故意歪曲的？当受命调查欺诈可能性的独立委员会对诺贝尔奖获得者David Baltimore实验室的一些研究笔记进行详细审阅时，该委员会在其中发现了出人意料的大量错误。Baltimore没有受到处罚，因为他实验室的错误是偶然的，而且是非定向的。

2．论断提出者是否经常作出类似论断?

伪科学家们习惯于脱离事实。洪水地质学家(这些神造论者认为诺亚的洪水能够解释许多地球地质构造)经常提出一些大胆的观点，这些观点与地质科学风马牛不相及。当然，有许多伟大的思想家在进行创造性思维的过程中经常超越事实资料。康奈尔大学的Thomas Gold因其思想激进而声名狼藉，但他所提观点的正确率非常高，令其他科学家都洗耳恭听。例如，Gold提出，石油根本不是矿物燃料，而是深层、高温的生物圈(生活在地壳深层的微生物)的副产品。与我交谈过的地球科学家中，没有人相信Gold的观点，不过，他们也不认为Gold是一个怪人。要密切警惕那种常常无视或歪曲事实资料的偏激思维方式。

3．这些论断已经过他人的证实了吗？

通常情况下，伪科学家们提出的观点或者没被证实，或者只被本信仰圈子内的人士证实过。我们必须问一下，谁证实了这些观点？谁审查了这些证实者？例如，低温核聚变失败的最大问题不在于Stanley Pons和Martin Fleidchman所提观点错误，而在于他们两人在其它实验室对它进行证实之前就在新闻发布会上宣布了其伟大的发现。更为糟糕的是，在他人根本无法重复低温核聚变实验时，他们仍坚持自己的观点。因此，外界的证实对于真正的科学至关重要。

4．所提论断如何符合我们对世界运作方式的认识？

我们必须将一个非同寻常的观点置于更广泛的背景中进行考察，看它是否与实际相符。当人们提出，埃及金字塔和狮身人面像建于l万多年以前，建造者是不为人知、高度发达的人种时，他们没有说明这些早期文明的任何情况。比如：那些人留下的其它建造物在哪里？他们的艺术品、武器、服饰、工具和废弃物在哪里？考古学采取的根本不是这种方式。

5．有人站出来反对这一论断吗？还是只寻找正面的支持性证据？

这就是所谓的证据偏见，或者叫做只寻找证实性证据并否认或忽略反对性证据的倾向。证据偏见普遍存在，而且影响较大，我们任何人都不可能避免。这也是为什么诸如核查与再核查证实与重复等科学方法，以及证明某一观点正确与否的努力是如此重要。

【范淑霞／译 兰崇远／校】