互动科普

我们的模块式大脑是如何引导我们否认并扭曲证据的？

撰文：迈克尔·舍默（Michael Shermer） 翻译：红猪

你要是还在疑惑，为什么有些受过教育的聪明人会无视过硬的证据，继续相信生物进化是谎言、全球变暖是骗局，那么不要再胡乱猜测了。这一切都可以用我所谓的“逻辑隔水舱”（logic-tight compartment）来解释——所谓逻辑隔水舱，是指大脑中的若干模块，作用相当于轮船中的水密舱。

大脑的不同功能互相区隔、彼此协作或者冲突，这个概念从上世纪90年代开始就是进化心理学的核心了。宾夕法尼亚大学的进化心理学家罗伯特·库兹班（Robert Kurzban）在《为什么每个人（除了我）都是伪君子》（Why Everyone（Else） Is a Hypocrite）中写道，大脑被进化塑造成了一个多模块、多任务的问题解决器官，用老式的比喻，它是一把包含了各种工具的瑞士军刀；用新式的比喻，则是一部安装了各种应用程序的库兹班升级版iPhone。人脑中并没有一个统一的“自我”来产生内部一致、彼此连贯、相互间没有冲突的信念。相反，我们的大脑是由许多独立而交缠的模块组成的，它们之间常闹不合。这些模块当中，有的在短期内引导我们渴望甜而多脂的食物，还有的则在长期内监督我们的体型和健康，它们之间就是冲突的。除此之外，主导合作和主导竞争的模块也是冲突的，就像主导利他和主导贪婪的模块，以及主导诚实和主导谎言的模块。

在新的科学理论和较老、较天真的信念之间产生冲突时，区隔效应也会发挥作用。2012年，在《认知》杂志上的一篇论文中，美国西方学院的心理学家安德鲁·施图尔曼（Andrew Shtulman）和约书亚·瓦尔卡塞尔（Joshua Valcarcel）发现，观察对象在某些科学论断和自己既有的天真信念一致时，会更快地认同这些论断是有效的。相比之下，和既有信念相左的科学论断在大脑中处理得较慢，也较不准确，这显示“天真的信念并不会在获知和它们不相容的科学理论后消失，而是会在接下来的许多年里与后者共存”。

认知失调（cognitive dissonance）在信念的区隔中或许也起到了作用。在《心理科学》（Psychological Science）杂志2010年刊登的文章《有了疑惑你就喊!》（When in Doubt, Shout!）中，美国西北大学的研究者戴维·高尔（David Gal）和德雷克·鲁克（Derek Rucker）发现，当观察对象的坚定信念遭到动摇，他们“比起那些信念没有被动摇的对象……会更加坚定地为原来的信念辩护”。两位研究者由此推断，某一个信念的热情传播者，其实可能正怀着“呼之欲出的疑惑”，他们坚持不懈地对人传道，或许正说明他们的信念是值得怀疑的。

另外，“逻辑隔水舱”还受到道德情绪的影响。这些情绪会通过一个叫做“动机性推理”（motivated reasoning）的过程，引导我们对数据和证据加以歪曲。比如，那个存放宗教偏好的模块会引导信徒们寻找特定的事实，以证明自身的信仰。再比如，那个包含政治倾向的模块，如果它是偏向保守派的，就可能引导资本主义者相信：任何呼吁减少工业污染，宣扬全球变暖的说词都是自由派的骗局。

那么，我们要怎么做，才能拆掉“逻辑隔水舱”之间隔绝彼此的舱壁呢？2012年，在《公共利益中的心理科学》（Psychological Science in the Public Interest）上，文章作者、西澳大利亚大学的心理学家史蒂芬·勒万多斯基（Stephan Lewandowsky）及同事提出了如下策略：“首先考虑揭穿真相会在对方的心灵模块中造成怎样的沟壑，再换一种解释将这道沟壑填满……为避免对方对于误解更加熟悉，要多强调你想要传达的事实，少重复对方的迷信。在提到某个迷信之前要先明确警示，力求引起对方在认知上的警惕，使其免受迷信的影响……要考虑你所传达的内容是否会威胁到听众的世界观和价值观。如果是，你就要面临世界观逆火效应（worldview backfire effect）的风险。”

总之，揭露真相是不够的，我们还必须把坏的谬论换成好的科学。