主页 > 科学博客 > 专家博客 > Ben Santer
一些人倡导补贴核能来应对气候变化，但是这一做法本身其实是存在缺陷的。
图源：Getty Images
上个月，科学家关怀联盟(USC) 发表了一份名为《核电的困境：利润下降，工厂倒闭和碳排放上升的威胁》的报告，呼吁为无利润核电站提供补贴。这一呼声毫无疑问地受到了核电倡导者的广泛欢迎。他们将报告解读为为减少碳排放而拥护核能。
但是这样的解读漏掉了UCS报告中很多重要的但却不明显的见解。
与化石燃料发电厂相比，核电站每单位发电量排放的二氧化碳要少得多, 即使将需要产生核电的燃料链所产生的碳排放也算在内，排放的二氧化碳也要少得多。因此，报告的论证基础也显而易见——假设公共事业用天然气和煤炭，而不是更加低碳的能源，来替代现存的核电站，那么“我们大幅度削减碳排放的能力“将被削弱(第一页)。况且，核电站是否应该被化石燃料厂所替代还有待商榷。
众所周知，核电站价格极其昂贵，不是一个经济竞争力强的选择。因此，再新建核电站毫无意义。 在UCS的报告中，电力规划模型同样不推荐新建核电站，即使在最高碳排放的价格下，也不推荐新建核电站。但很遗憾，报告的作者并没有强调他们模型中的这一结果，他们没有评估新建核电站在实现长期减排目标上的潜在作用，以此来规避其影响 (第12页)。
几十年来，核能的倡导者得到了令人欣慰的回应：即使建造核电站价格昂贵，但是这些核电站运营成本低且能长期获利。但今非昔比，一些核电站因其运营商们在不断地亏损已经被迫关闭。UCS报告和相似的研究都显示，越来越多的核电站可能会被关闭。
因此，这个问题的本质在于如何处理美国日渐枯竭的发电资源。自从1996年开始，全球范围内，核电占世界总发电量的份额已经在不断下降。UCS报告就是一份希望通过政府资助无利润核电厂来维持核电工业生存的请愿书。尽管有了这些补贴，在未来几十年里，反应堆仍将反应殆尽。其中一些反应堆已经有半个世纪的使用历史，另一些则有着不同的使用历史。
还有很多人希望政府资助核电站，甚至还有一整套利用公费来帮助核电站所有者获利的方法。UCS报告和其他附和的声音不同之处在于它提出了不同的前提要求，但媒体只对其中的补助呼吁进行大肆宣传强调，而对这些前提条件只字不提。这些前提要求是：要求核电厂厂长公开透明财务账本证明其需求；为陷入困境的核电站提供短期补助并定期核查其是否需要继续补助；确保合格核电厂安全可靠；提高可再生能源及效能标准；为受影响的工人和群体建立过渡机制；加大力度执行国家要求，在关于国家在资源管辖的要求方面，比如，利用当地自来水来降温，以及降温后的冷水排放影响等。
这些要求很难满足，而且其他核电资助的拥护者有些时候正在破坏这些要求。核能研究所“已经提议合并排名最靠前的两项安全评估”。这些评估旨在测量由核能管理委员会制定的工厂安全措施，但是合并会使评估大幅度失去意义。在康涅狄格州，磨石核电站的所有者在寻求补助时拒绝公开电站信息(第41页)。
这些补助都将用于某一行业，且这个行业在过去通过直接和间接补贴已经获益巨大。正如伊利诺斯州司法部长解释的那样，目前的补助需求接近于为这些工厂提供第三轮补助的数额了。
接着，我们回到支持补贴论据的最基础的假设，即公共事业可能会关闭核电站，让化石燃料取而代之。但这也不绝对，尤其是随着可再生能源和储存技术的成本持续降低。能源行业变化莫测，日新月异，UCS报告试图预测成本、制定几十年阶段计划时，都不可能绝对保证。
此外，报告采用的电力规划模型已经过时。比如，核反应堆成本所用的核心成本数额远低于乔治亚州新建的两个反应堆的成本。相反，太阳能光电站和风能螺旋机的成本远远高于最新一代反应堆成本。可再生能源不仅价格更廉价，生产速度也更快。
报告里称核电站将被化石燃料厂所取代，然而，所有这些因素都推翻了的这一重要假说。平心而论，UCS报告的确提倡对核电站是否需要继续补助、其成本效益这些方面展开定期评估，但这样的补助本身可能已经没有成本效益了。所有事实都表明，经济补贴多是建立在不确定性因素之上但这种方法本身很可能就存在缺陷。无论是哪种方式，最佳方法还是推进化石燃料和核能向可再生能源转型。
文章来源：
翻译：高闻笛
审校：赵欢
请 登录 发表评论
赞(-1)
